HOME FORUM Materiaal en techniek Hoe gewicht besparen in je rugzak?

11 berichten aan het bekijken - 1 tot 11 (van in totaal 11)
  • Auteur
    Berichten
  • Debbie
    Sleutelbeheerder
    Aantal berichten: 1049

    Naar aanleiding van twee nieuwe artikels (5 tips om gewicht te besparen en concrete ideeën om je rugzakgewicht te beperken), willen we hier extra tips verzamelen over hoe je gewicht kan besparen in de rugzak. Interessante tips zullen dan later toegevoegd worden aan de artikels.

    ivovm
    Sleutelbeheerder
    Aantal berichten: 1024

    Ik vind dat je een heel degelijk artikel hebt geschreven voor alleman.
    Daarna zal iedereen met zijn eigen aard en ervaring het op maat gaan maken.
    Een punt zou ik laten vallen: de dwingende eis van jou 😉 om je mat in een waterdichte zak te steken. In principe hoeft dat niet als het ventiel gesloten is.
    Waar ik wel benieuwd achter ben is hoeveel gram water wordt opgeslorpt door een Thermarest tot de luchtdichte laag wordt bereikt.
    MET mijn regenbroek in de hand zit ik altijd te twijfelen of ik hem al dan niet in de rugzak steek (bij verwachtte temperaturen boven nul) en als ik hem meeneem is de conclusie achteraf meestal dat hij overbodig is geweest. De benen genereren zoveel warmte dat ik in dat gebied weinig vrees heb voor onderkoeling. Volgende week trek ik er vermoedelijk enkele dagen op uit. Het plan is om dan geen kookgerief mee te nemen.

    Debbie
    Sleutelbeheerder
    Aantal berichten: 1049

    Mijn ‘eis’, of eerder ‘advies’, van die slaapmat is omdat je mat ook aan de buitenkant nat kan worden. Leg daar dan een slaapzak op en er kruipt toch wat vocht van de mat in je slaapzak. Mijn principe is dat je alles zo droog mogelijk moet houden. Een extra plastiek zak rond je opgerolde slaapmat weegt weinig.

    Wim
    Deelnemer
    Aantal berichten: 10

    Beste Debbie,
    Beide zijn nuttige artikels en prima geschreven. Toch nog enkele suggesties.
    Het is helemaal juist dat je ook op schoenen gewicht kan besparen, maar het hoort mijn inziens niet thuis in een artikel over ideeën om je rugzakgewicht te beperken. Als je lichtere schoenen draagt weegt je rugzak immers nog altijd evenveel. Het is zeker waardevol om ook te wijzen op het belang van het gewicht van de schoenen, maar misschien moet je het artikel dan anders noemen? Bijvoorbeeld “Concrete ideeën om het gewicht van je bagage te beperken”.
    Verder vind ik het ook niet zo’n goed idee om het gewicht van de schoenen te relateren aan dit van de rugzak. De vergelijking die je maakt gaat immers alleen over energieverbruik, gemeten door zuurstofopname, en dit wordt nogal eens over het hoofd gezien. Het gewicht van de rugzak en de schoenen hebben ook een impact op heel wat andere zaken, en energieverbruik is niet voor iedereen het meest relevante criterium.
    Wim

    ivovm
    Sleutelbeheerder
    Aantal berichten: 1024

    Wim,
    kan je eens vertellen wat je bedoelt met “impact op heel wat andere zaken”.
    Strikt gezien heb je gelijk dat wat je aan de voeten draagt niet terug te vinden is in de rugzak. Als ik vroeger lederen schoenen droeg nam ik steevast sleffers (of hoe die ook noemen) mee om ‘savonds aan het kamp mijn voeten te kunnen verluchten. Met trailrunners heb ik dit attribuut niet meer nodig. Bij rivieroversteken hoef je ook geen extra gerief te hebben. Het komt niet voor in het artikel maar voor mij zat het verband daar.
    Ik ben het vergeten te zeggen maar het is moedig (beetje fel overtrokken woord) om te wijzen op de aanpak van het overgewicht van het eigen lijf. Het kan het (wandel)comfort alleen maar vergroten.

    Wim
    Deelnemer
    Aantal berichten: 10

    Aan Ivo,
    In haar artikel verwijst Debbie naar het gezegde dat 1 kg aan de voeten, 5 kg in de rugzak betekent. Dit slaat dus niet op het thuislaten van sleffers. Ze verwijst hier naar onderzoek dat heeft aangetoond dat de plaats van waar je de last draagt een invloed heeft op het energieverbruik. Meer concreet heeft dergelijk onderzoek aangetoond dat extra gewicht aan de voeten ongeveer 5 tot 7 keer meer energie vraagt dan als je datzelfde gewicht op je rug zou dragen.  Dus als je een extra kilogram aan je voeten hebt, dan zal je zuurstofverbruik meer toenemen dan als je deze kilogram op je rug zou dragen.
    Echter, vele mensen kennen wel het gezegde, maar weten niet dat dit alleen slaat op het energieverbruik. Dit is slechts één criterium. Het gewicht van rugzak en schoenen heeft daarnaast ook invloed op het hele musculoskeletaal stelsel, en deze invloed zal verschillen van waar en hoe je iets draagt. Voor iemand met “Rucksack Palsy” of ander cervicaal probleem zijn extra kilo’s in de rugzak wel relevant, maar die aan de voeten veel minder. Iedereen moet uitmaken wat precies het probleem is en daar dan gepast actie voor ondernemen.
    Ik vind het wat verwarrend dat in een stuk dat gaat over rugzakgewicht men verwijst naar de schoenen, vandaar mijn suggestie om de titel te veranderen.
    Aan Debbie,
    Ik vraag me ook af of het promoten van rugzakken zonder frame bij huttentochten wel aangewezen is. Onderzoek heeft aangetoond dat een frame veel comfortabeler is en preventief zou kunnen zijn voor bepaalde blessures. Dit stukje moet je misschien iets minder sterk formuleren, meer als een overweging dan als een advies.

    ivovm
    Sleutelbeheerder
    Aantal berichten: 1024

    -> Iedereen moet uitmaken wat precies het probleem is en daar dan gepast actie voor ondernemen.
    Ik ben terug mee.
    “Luister nooit naar goede raad maar maak uit alles wat je hoort een eigen keuze”
    “Aanrader” mag wat mij betreft ook worden afgezwakt.
    Een rugzak is enkel een middel om je gerief comfortabel te verplaatsen. Niet iedereen is zo vermogend om zich verschillende rugzakken aan te schaffen afhankelijk van het soort tocht en daarom wordt in eerste instantie meestal een soort basisrugzak aangeschaft die relatief breed inzetbaar is. Misschien daarom bij momenten eentje met teveel toeters en bellen maar je weet wel wat je mag verwachten. Het blijft een compromis. later, als je voor jezelf meer zicht heb op de richting waar je binnen je hobby evolueert kan je , als de bankrekening het kan verdragen de (eigen)grens af gaan tasten en een assortiment aan rugzakken in huis gaan halen op maat van de tocht die is gepland
    Niet dat ik daar een voorstander van ben. Onze ecologische voetafdruk is nu al veel te groot.
    Zelf ben ik voor het moment omwille van de flexibiliteit een voorstander van het principe zoals toegepast bij de epic
    http://www.ula-equipment.com/epic.asp
    Rugzakken, het blijft een gewichtig thema
    http://www.backpackinglight.com/cgi-bin/backpackinglight/forums/thread_display.html?forum_thread_id=74788
    Tijd om de computer te sluiten en de tuin eens onder handen te nemen.

    massimo
    Deelnemer
    Aantal berichten: 183

    Duidelijke artikelen, bedankt!

    Mijn grootste gewichtsbesparingen heb ik gemaakt sinds ik alles dat ik heb via de weegschaal inpak, maar dat staat er al in.

    Ik pak altijd mijn droge nachtkleding, ondergoed en sokken. In een stevige waterdichte rol met ventiel, zogenaamde PS 10 ultralichtgewicht bagagezak van Ortlieb. Gewicht vanaf 36 gram voor 3 liter tot 134 gram voor 44 liter. Een garantie dat je kleding droog en compact kan blijven. Zo druk ik er een platte ‘schijf’ van die precies de juiste maat heeft om plat in mijn 50l rugzak te liggen. Werkt ook goed om slaapmat/slaapzak droog te houden. Heeft weinig met gewicht te maken maar wel met het stevig en betrouwbaar inpakken van je rugzak naar mijn mening. 🙂

    Iets dat mij wel bezig blijft houden is drinkwater. Ik weet niet zo goed hoeveel mee te nemen, ik probeer altijd minimaal 2,5 – 3,5 liter bij me te hebben en gebruik het eigenlijk altijd wel. Maar ik gebruik nooit water uit de natuur (tenzij in de bergen) en heb geen enkele ervaring met zuivering. Neem ik veel water mee? Iemand die een goed artikel weet over water zuiveren? Dit onderdeel verder uitwerken zou mij erg interesseren, want water is proportioneel het zwaarste van alles dat ik meeneem!

    Debbie
    Sleutelbeheerder
    Aantal berichten: 1049

    Intussen terug van weggeweest. Bedankt voor jullie nuttige feedback! Zeer terechte reacties.

    Dat van de schoenen ga ik aanpassen. Zoals het er nu staat, hoort het inderdaad in een apart artikel thuis waarvan ik intussen het nodige materiaal liggen heb maar waar ik eens moet aan beginnen, tenzij iemand anders zich geroepen voelt? Ik ga het laten staan maar de gedachten van Ivo hieronder als ‘argument’ gebruiken nl. lichtere schoenen zorgen ervoor dat extra sleffers minder nodig zijn. Zelfs met zwaardere schoenen, doe ik trouwens geen sandalen meer mee tenzij ik inderdaad wil gaan doorwaden. 

    Wat betreft die frameloze rugzak, ik blijf er toch bij dat je op een huttentocht het gewicht onder de 10kg moet kunnen houden en dat deze rugzakken hiervoor erg geschikt zijn. Misschien is het inderdaad belangrijk om de teneur altijd ‘adviserend’ te maken en niet gebiedend, zoals Ivo eigenlijk al in zijn eerste reactie had vermeld. Ik was er niet zo bij stilgestaan maar jullie hebben gelijk. Ik heb mijn frameloze rugzak (Golite 50 liter) door mijn moeder, die een ernstig rugletsel heeft,  laten gebruiken op een 9-daagse solotrip langs het Anglesey Coast Path en ze was erg positief. Misschien geen sterk argument (en zeer subjectief) maar het toont volgens mij wel aan dat zo’n rugzak geen extra belasting hoeft te betekenen, integendeel. Het zorgt voor meer bewegingsvrijheid en een ‘lichter’ gevoel. Geregeld kom ik bergwandelaars tegen die op huttentocht gaan met een veel te grote en zware rugzak. Op ‘mijn’ eerste huttentocht had ik zelf overigens een 60l rugzak van 15kg mee… Hoe meer er in kan, hoe meer je ‘als beginner’ meeneemt.  Mijn ervaring met het begeleiden van groepen is dat een te zware rugzak een afknapper is, naast iets te veel lichaamsgewicht (meeste van mijn deelnemers zitten weliswaar al binnen de BMI-zone 20-25) en een ondermatige conditie. Alle drie aspecten zijn even belangrijk om het fungehalte van je tocht hoog te houden.

    Er zijn veel te weinig ervaringen met rugzakken zonder frame hier in Europa. Als er dus wetenschappelijke literatuur bestaat, is het van over de plas of op basis van beperkte veldtests, niet op basis van een ruime bevraging of testing van bergwandelaars. Een beetje hetzelfde probleem als bij de trailrunners eigenlijk waar elk artikel wel zijn beperkingen heeft in de gebruikte ‘meetmethode’. Maar ik kan hier ook de bal misslaan, dus laat gerust weten als er betrouwbare wetenschappelijke literatuur bestaat (met een rugzakgewicht voor huttentochten).

    Dan over het watergebruik, 2,5 à 3,5 liter doe ik enkel mee als het een heel warme dag is en er tijdens de dag geen enkele bevoorradingsmogelijkheid is. Ik vind het dus ‘standaard’ vrij veel tenzij je natuurlijk een harde zweter bent en dat vocht absoluut nodig hebt, ook als het wat koeler is. Zelf neem ik klassiek 2 liter mee en pas eigenlijk nog te weinig mijn waterreserves aan de bevoorradingsmogelijkheden aan. Ik heb enkel ervaring met het gebruik van Micropur Forte, pilletjes die erg licht zijn en in 15min voor drinkbaar water kunnen zorgen (in Europa dan toch). De smaak valt voor mij goed mee (de gelijknamige vloeistof heeft een sterkere doorsmaak). Maar er bestaan tegenwoordig heel wat lichte waterzuiveringstoestelletjes. Daar ben ik helaas niet in thuis.

    Tot slot nog één opmerking, vaak wordt aangehaald dat lichtgewicht materiaal veel geld kost. Mijn ervaring is dat alle buitensportmateriaal veel geld kost. Het komt er op aan meteen de juiste keuze te maken zodat je er jaren plezier kan aan beleven, vandaar dat ik ook beginners meteen een goed beeld wil geven van wat je echt nodig hebt. Mijn inziens gaat er sommige tijdschriften zoals Op Pad te veel aandacht naar ‘gadgets’.

    Veel hangt uiteraard af van je eigen situatie (student of al aan het werk, goedbetaalde job of niet) maar ook het stellen van prioriteiten. In tijden van smartphones, i-phones en tablets is geld zeer relatief. Persoonlijk koop ik weinig ‘gewone’ nieuwe kleren of dure GSM’s, maar verkies te investeren in bergsportuitrusting, weliswaar ook mondjesmaat. Ik mag me ook gelukkig prijzen dat ik per jaar 7-8 weken in de bergen kan doorbrengen, en dan brengt zo’n investering uiteraard wat meer op. Veel van mijn uitrusting gebruik ik trouwens ook tijdens dagwandelingen of zelfs om naar het werk te gaan (zoals mijn GTX-jas).

    Dzjow
    Moderator
    Aantal berichten: 380

    Ook hier even mijn mening formuleren over een paar zaken die zijn aangehaald. Als ik met bergschoenen op pad ging vroeger voelde ik ook altijd de nood aan een paar sleffers of waadschoentjes in de rugzak. Met lichter luchtig schoeisel zoals trailrunners is dat helemaal overbodig geworden. In die zin vind ik het heel terecht dat lichter schoeisel hier wel wordt vermeld in het artikel vermits het onrechtstreeks voor sommigen wel extra schoeisel en dus gewicht af de paklijst haalt. Dat lichter schoeisel energiebesparend werkt is inderdaad wat verder verwijderd van de titel van het artikel.

    Voorts treed ik Debbie bij in haar mening over frameloze rugzak als de ideale rugzak voor huttentochten. Maar niet alleen een frameloze rugzak is voor een huttentocht geschikt, ook dagrugzakken. De meeste framerugzakken dan weer helemaal niet! Waarom niet? Je moet maar eens je paklijst voor een huttentocht samenstellen. Meer dan wat extra kledij, EHBO, toiletgerief, dagrantsoen, water en eventueel een zomerslaapzak beslaat dat in principe niet. Het volume van dit alles tesamen geraakt bij mij in een rugzak van rond 20L. Dat is het volume van een dagrugzak. Het gewicht van je huttentochtenrugzak moet je zo perfect onder 5kg kunnen houden. Frameloze rugzakken voor meerdaagse tochten bezitten natuurlijk een grotere inhoud dan 20L maar hebben vrijwel allemaal een systeem waarbij de rugzak heel wat compacter kan worden gemaakt om zo om te vormen tot een dagrugzak. De meeste frameloze rugzakken zijn dus vrij breed inzetbaar. Rugzakken met frame zitten meestal op 50L of meer, op een paar uitzonderingen na (zoals de ULA Ohm die rond 35L zit voor het hoofdcompartiment) en zijn meestal minder goed te compacteren als je maar weinig spullen bij je hebt, zeker de rugzakken van de mainstream fabrikanten. Bovendien is het draagcomfort van frameloze rugzakken bij die lage gewichten meestal hemels wat niet altijd kan gezegd worden van een framerugzak. Het is gewoon een spijtige zaak dat je moet vaststellen dat mainstream fabrikanten hun rugzakken steeds te groot (en te zwaar) maken en zo ook de rugzakken die men profileert als rugzakken voor huttentochten die dan vaak rond de 50L zitten. Wat is daar het gevolg van? Hikers met nog niet al te veel ervaring stoppen hun rugzak helemaal vol en nemen uiteindelijk altijd veel te veel en vaak overbodige spullen mee. Maar uiteraard spelen te grote volumes in de kaart van de fabrikanten en outdoor winkels want de verkoop aan allerhande extra’s die je in principe niet hoeft moet voor hun ook opbrengen. Resultaat: veel hikers klagen over te zware rugzakken en Debbie Sanders moet tips geven hoe dit af te leren. Kortom, wie beweert dat een framerugzak het meest geschikt is voor een huttentocht neemt gewoon veel te veel spullen mee en moet dringend werk maken van de tips in het artikel!

    bergkonijn
    Deelnemer
    Aantal berichten: 190

    Enkele extra tips:
    – grote waterdichte zak in plaats van verschillende waterdichte zakken. Type vuilniszak of 70l sea to summit ding (100g). Houdt alles perfect waterdicht. En het voordeel is dat de kleren dienen om die gaatjes naast de kookpot op te vullen. Zodoende dat het volume in de zak volledig dichtgepropt is.
    – nog een kleiner waterdichte zak exemplaar voor de dingen in het kopvak. Bij mij zit daar de gps, portefeulle, batterijen, koplamp,…
    – de rugzak regenhoes kan thuis blijven in dit geval: -131g.
    – ors van care plus. Daardoor neem je het water wat je drinkt beter op. En dus sleur je minder water mee. Anders geraak ik op een warme lange gr20 dag ook aan meer dan 3l.
    – extra paar veters thuislaten. Als het nodig is kan de scheerlijn van je tent overdag ook dienen om je schoen te binden. Op huttentocht zonder tent of tarp dan weer niet.
    – 4mm dikke scheerlijnen van de tent vervangen door 2mm dikke versie. Ietsie pietsie minder gewicht van de scheerlijnen en de andere, dunnere, blokkeerdingens. Maar die nieuwe scheerlijnen kunnen met reflecterend materiaal zijn. Minder struikelen 😉

11 berichten aan het bekijken - 1 tot 11 (van in totaal 11)
  • Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.